Sin panorama alentador

En un vídeo (de menos de minuto y medio) firmado por Kraken (contratado) y con voz de CurroGiménez (voluntario), se muestran varias miniaturas del personaje presentado, pintadas por diferentes personas. A través de la ficha del personaje (que esta vez se da como versión definitiva sin la marca "Trabajo en proceso" superpuesta), se dan atisbos de las reglas del juego (¡!).

Sin grandes errores en lo que se dice o se muestra (rebajando el estilo Gamezone), llama no obstante la atención que haga falta poner en una ficha una cosa y la contraria: En las fichas de personaje ya sabemos que Gamezone escribe las habilidades o características de la miniatura correspondiente. Como también tenía el "elfo" (visto en Sin preocinar), la "elfa" tiene como primera habilidad la denominada "Pies ligeros":

"PIES LIGEROS - Puede mover en diagonal hasta dos veces en su turno."

Pero más adelante, como séptima característica, la "elfa" tiene una habilidad que anula la primera:

"ARMADURA LIGERA - Proporciona 1DCom en defensa, pero anula PIES LIGEROS."

No sabemos lo suficiente para valorar en su justa medida la forma de diseñar reglas de juego (¡!) de Gamezone.

Elfa (mayo 2016)

Pese a estas peculiaridades y pese a su escaso contenido, podría parecer que no hay nada más reseñable, al estilo Gamezone, en esta actualización... Pues sí que lo hay.

Y es que Gamezone vuelve a auto-contradecirse mostrando ahora como "elfa" un personaje dfistinto al anteriormente mostrado como tal (como se percataron usuarios del foro Darkstone).

Allá por abril de 2015 (visto en Vete tú a saber -Gamezone ultimamente nos acaba remitiéndo a sus propias informaciones de hace un año) presentaba la siguiente imagen, con los personajes "Elfo, Elfa, Mago y Hechicera":

HQ25 personajes (abril 2015)

Compárese el segundo personaje, la "elfa", con la imagen mostrada en mayo de 2016:

Elfa (mayo 2016)

Gamezone podría cambiar sus diseños, como sería normal en un momento temprano o de planificación del proyecto, y si no fuese a estas alturas otra prueba de lo indefinido e inacabado que estaba el HQ25 desde su origen y todavía meses después de su financiación, aunque su responsable afirmase lo contrario.

Games Workshop

- Noticia aledaña por obvias razones (6 mayo 2016): Games Workshop publicará internacionalmente y también en España el juego Warhammer Quest: Silver Tower, rediseño del clásico Warhammer Quest de Andy Jones & Gavin Thorpe de 1995 y que fue uno de los juegos que continuaron la saga del HeroQuest de Stephen Baker.

Avenutras heroicas en un laberinto de locura.

- Por supuesto el HQ25 está presente en muchos foros y podcast lúdicos españoles y también a nivel internacional, con opiniones y comentarios por doquier. Y es que el HeroQuest de Stephen Baker levanta pasiones (BardicBroadcasts se lo toma con humor: Why Heroquest is so Great, 7 mayo 2016). Solamente solemos señalar los casos en los que el tema HQ25 es especialmente protagonista.

Por ejemplo, la web Análisis-Parálisis, asociada a la nueva editorial lúdica Ediciones Primigenio, dedica un vídeo de opinión al estado actual del proyecto de Gamezone: Vlog - Crowdfunding de pesadilla (9 mayo 2016).

- La tienda británica Hasslefree anuncia que pone antiguas miniaturas de Gamezone a la venta, pero su newsletter (10 mayo 2016) comienza con sorna:

Gamezone is Live! ("Gamezone está viva!")

No, it doesn't! ("¡No, no lo está!")

- Lánzanos envía su siguiente e-mail (jueves 12 mayo 2016) a los mecenas de HQ25, previsto en principio para el pasado viernes 6 de mayo como adelantaron en su anterior comunicación:

"La encuesta estará abierta (...) y el mismo viernes haremos otra para que me aprobéis el paso a dar mucho más ampliado (mi intención no es marear la perdiz y poder actuar rápidamente pero sois 5.000 mecenas y es complicado)"

El nuevo mensaje ha llegado casi una semana más tarde de los previsto y no hay nueva pregunta. Lo firma el mismo Gregorio López-Triviño Barras, director de Lánzanos:

Perdonad el retraso en esta comunicación pero hemos querido definir de manera clara qué medidas y qué pasos daremos a partir de hoy.

El resultado (2435 respuestas) de la encuesta ha sido el siguiente:

7,4 % ESPERAR (181 votos) Esto quiere decir que prefieres esperar a que Gamezone termine el proyecto sin intermediación ni solicitud de información.

75,6% INFORMACIÓN (1.841 votos) Quieres información del proyecto, desde una fecha de entrega hasta un estudio de la situación real del proyecto, pudiendo conllevar una auditoría voluntaria o incluso una demanda para que esta se lleve a cabo.

11,3% DEVOLUCIÓN (276 votos) No quieres participar más en el proyecto y deseas la devolución del dinero, ya sea de forma voluntaria o a través de una demanda.

5,6% RETRIBUCIÓN (137 votos) Posiblemente la más grave y complicada. Incluye devolución, retribución o compensación, considerando el proyecto una estafa o engaño.

Según los resultados obtenidos, Lánzanos apoyará la opción “Pedir Información”. Esta decisión no es vinculante a largo plazo, es decir, la plataforma analizará la evolución del proyecto y según avance iremos adoptando las acciones pertinentes.

El siguiente paso será enviar un burofax a Gamezone para solicitar una auditoría (el contenido lo haremos público para todos los mecenas y se enviará como tarde el día 20 de mayo) y conocer en qué punto de desarrollo está el juego.

En el caso de que no accedieran a realizar dicha auditoría, procederemos a poner una denuncia a Gamezone con los mecenas que quieran adherirse (todos los gastos los asumiría Lanzanos) para obligar a la entrega del producto o devolución-retribución.

Dicha auditoría sería en este estilo (Documento de prueba), indicando el % de cada producto y ser lo más detallado posible.

Desde Lánzanos agradecemos muchísimo a todos los mecenas que están ayudando con los comunicados, gestiones y esperamos que el proyecto finalice bien para todos los implicados.

Para terminar, desde Lánzanos queremos dirigirnos al equipo de Gamezone, a quiénes les pedimos que se pongan en contacto con nosotros, la situación en la que se ha dejado a los cinco mil mecenas, de desinformación y el retraso ocasionado debe solucionarse con la mayor brevedad.

Saludos a todos y esperamos arreglar la situación cuanto antes.

La encuesta tendría algunos puntos por aclarar respecto su difusión (algunos mecenas, también internacionales, dicen no haber recibido la invitación) y respecto su realización, pero el resultado mayoritario parecía totalmente previsible, valorando que los mecenas todavia esperarán conseguir algo por su dinero.
Lánzanos comenzó a moverse en fechas recientes cuando Gamezone rechazó (o mejor dicho ni siquiera contestó) la reiterada propuesta de realizar una auditoría sobre el estado del proyecto HQ25. Tras la parafernalia de la encuesta a los mecenas y algún retraso sobre el plan inicial, la siguiente acción por parte de Lánzanos es otra vez hacer llegar a Gamezone una propuesta de realizar una auditoría sobre el estado del proyecto HQ25.

Lánzanos propone entonces un nuevo tiempo de pausa en espera de respuesta de Dionisoo Rubio Gil, responsable de Gamezone, para otro intento de auditoría; con la única diferencia de que ahora se cuenta con el aval moral de la encuesta a los mecenas, y de que han pasado varias semanas más.
No obstante Lánzanos no debe abandonar en ningún caso a quienes fueron mecenas de HQ25 en su plataforma y quieran tomar otras medidas.

- El autor italiano Emiliano Sciarra también ha sufrido algún homenaje a su exitoso juego BANG!, como bien sabemos (Bang! vs. SanGuoSha - y en El HQ de los Tres Reinos ya habló precisamente sobre HQ25).
Mientras el proceso judicial de dV Games (editorial de Bang!) contra las editoriales flagiadoras Yoka y Ziko continúa en los tribunales de Estados Unidos, en un artículo en su blog personal Emiliano Sciarra hace reflexiones que vienen muy al caso: La diferencia entre la imitación y la copia (12 mayo 2016).

Cuando se crea un juego, es difícil hacerlo completamente con mecánicas originales al 100%. (...) por lo general puede limitarse a poner en conjunto más o menos piezas preexistentes en una innovadora y emocionante forma. Un juego puede ser visto como un objeto en el sentido "integral", de forma que la suma de las partes es mayor que las partes tomadas una a una, porque la interacción entre las mismas partes (la mecánica) genera un ingrediente adicional que no existe de otra manera, y es aquí donde radica la originalidad de un juego.

(...) ¿Qué diferencia una imitación de la copia descarada o el plagio? (...)

No hay fórmulas para establecer límites objetivos, pero esto no quiere decir que no existan tales límites (...).

Por desgracia estamos en una especie de limbo jurídico: el juego es objeto de derechos de autor, pero sólo se ve como un mecanismo, que no es patentable pero forma parte de los derechos de autor.

En esta situación contradictoria los jueces pueden quedar varados en la idea de que no se puede proteger con derechos de autor un juego por el hecho de que se tiren dados o se roben cartas. Pero no es así de ninguna manera, sería como decir que no se puede patentar una máquina porque utiliza tuercas y tornillos; o que no se pueden aplicar los derechos de autor a una canción porque utiliza las notas e instrumentos musicales que fueron inventados hace mucho tiempo.

Tomemos como ejemplo el juego de Paolo Mori, Insoliti sospetti [Inédito en España]. Es claramente una revisión del ¿Quién es quién? [Theo & Ora Coster, 1979], con la creatividad de un autor que ha reinterpretado otros clásicos (como Augustus es una modificación del Bingo). Insoliti sospetti introduce contribuciones creativas a las reglas y mecanismos de ¿Quién es quién?, entre otras cosas: Es un juego cooperativo, no es simétrico, las respuestas deben darse en base a criterios subjetivos, es más para adultos que para niños, y puede ser considerado como una seria reflexión sobre los estereotipos que clasifican a alguien por su apariencia física. Insoliti sospetti no tiene nada que temer (...) porque solo toma una idea inciial de ¿Quién es quien?, solo hay que jugar para ver que el resto es todo diferente y Paolo puede tener todos los honores y la recompensa por la creación de un juego (relativamente) nuevo e innovador.

Pero, ¿qué podría pasar si dV perdiera la cuasa contra Yoka y Ziko? Lo siguiente: Cualquier gigante de la industria ve el éxito de Insoliti sospetti. No necesita meses o años de pruebas del juego, que fueron llevadas a cabo por el autor y el editor original, ni asumir riesgo en el negocio. Directamente podrían coger el juego que ya tiene la aceptación del público. Podrían cambiar cuiddadosamente las reglas palabra por palabra, cambiar los diseños y el título, llamándolo ¡Descubre quién!, hacer publicidad en la televisión, y vender millones de cajas en todo el mundo debido a que el juego original vale la pena. Sí, es igual que Insoliti sospetti, pero el poder del marketing marca la diferencia: todo el mundo conoce y compra ¡Descubre quién!, nadie conoce el original Insoliti sospetti (aparte de los jugadores, un pequeño nicho del mercado de masas). Los autoproclamados creadores de ¡Descubre quién! se hacen ricos y famosos gracias al esfuerzo de los demás y al trabajo de Paolo, que seguirá necesitando llegar a fin de mes -y que, en estas circunstancias, nunca podrá aspirar a tener el trabajo de "autor de juegos" y que creará mucho menos de lo que podría hacer si pudiera proteger sus creaciones. De hecho, podría verse obligado a dejar de crear juegos para dedicarse a actividades que le permiten sobrevivir económicamente. El editor de Insoliti sospetti a su vez puede decidir ahorrar tiempo y dinero mediante la inversión en juegos ya publicados, sin buscar nueva ideas que podrían ser un fracaso. Si el Risk [Albert Lamorisse, 1957] se vende desde hace cincuenta años, ¿por qué no hacer una versión ligeramente modificada (o casi igual)? Y así para las demás comnpañías: el mercado podría llegar a ser rancio, una carrera para copiar mejor.

Quien piense que esto no sería un panorama desolador que se presente.

Los juegos también tienen autores

La situación que plantea Emiliano no es que sea un futuro posible, es que ha sido un pasado que en cierto modo ha sucedido y que ya creíamos superado para siempre.
Sin tener en cuenta al indigno protagonista de este culebrón, el panorama de los modernos juegos de mesa por fortuna es mucho más alentador.

Actualización: Nuevo contenido de Gamezone en la web de HQ25, con los habituales Kraken al guion y CurroGiménez que pone voz al primero: Kraken FAQ (13 mayo 2016).

El vídeo, estático y con abundante texto, y alguna frase al estilo Gamezone ("arde cariño, arde" o "tal vez asar algunas salchicas ricas" -sobre un orco atacado con fuego), es una simple explicación de las reglas de visión entre miniaturas, sin aportar nada original y continuando el flagio del verdadero HeroQuest de Stephen Baker.

¿Qué no habría erratas? cuando se pretende explicar las acciones mágicas, el narrador comienza:

"Las estas acciones [sic] se didiven en tres tipos diferentes"

Después se enumeran los tres tipos:

"Usar una carta de hechizo.

Lanzar un conjuro.

Usar el efecto de un objeto mágico."

A continuación la voz prosigue:

"Nuestro mago ha decidio lanzar un hechizo (...)"

que no sabríamos decir exactamente a qué categoría de las dos primeras de la tres anteriores pertenece. Para ser una exposición de algo tan sencillo tampoco quedan claros otros detalles (como porqué el mago elige una casilla vacía para comenzar su ataque en vez de atacar al enemigo directamente). Desde luego redactar o explicar correctamente las reglas de un juego no es tarea baladí, pero Gamezone ni lo sabe ni parece que le importe.

Ignis